方舟子被国内（某些）人称作是“打假专家”。也许他确实有些作为，我且不去理会。最近方舟子在微博上说李开复的自传里中英文翻译不附，我也不去谈李开复是否有理，因为我想谈的，不是谁对谁错的问题，我只想和有兴趣的读者分享一下对这件事情的“哲学”看法。
当年，美国前总统克林顿出现性丑闻的时候，我不太理解“美国群众”的看法 – 当时美国很多喊声是让克林顿下台。 我和朋友讨论这件事的时候，他们的看法是，美国人让总统下台，是因为他在大庭广众之下对着电视机，对着美国人撒谎了。（后来才知道克林顿还半夜打电话给苹果的乔布斯求建，乔布斯叫他“坦白从宽”。）
在我看来，“总统”的职责是搞好国际政治关系，搞好国家建设，搞好人民的生活水平。这是“总统”这个职位的“工作岗位职责”。管理一个国家，也许像管理一个公司，各有分工。 如果一个人在公司里的表现出色，没有犯“原则上”的错误，那么他“下了班”后私生活怎么过是他的自由。 （我要先强调，“私生活”应该不包括贪污腐败，因为如果一个国家是个公司，那么贪污有损公司的利润，所以算是“原则上”的错误。） 在克林顿在位的八年，美国这个国家的经济和政治实力在国际上和历史上创造了一个顶峰。 国家几乎没有赤字，而且美国人的平均收入和支出比例非常高， 很多人都有工作，可谓“欣欣向荣”。 虽然有人可以说克林顿是幸运的，他客观上赶上了美国高科技发展最灿烂的几年，可是这一切不能说和克林顿的外交政治和经济政策没有关系。所以说，克林顿算是美国历史上的一个“好”总统，他有尽到自己的“工作岗位职责”。 所以当时在我看来，克林顿的性丑闻，他的私生活，应该和政治没有直接关系。 是的，他对着电视机向美国人撒谎了，可是只有傻瓜才相信政治家在公众面前甚至电视机前不撒谎。 其实，恰恰相反，我认为在公众面前演戏是一个政治家的必有能力。
我谈克林顿和“李开复对方舟子”的话题是否有关连？ 我们再回来谈李开复。 首先，李开复是去大陆赚钱的。（如果有人以为李开复是因为自己为中华文化而贡献去了，那你就天真了。） “风险投资”在美国的资本主义制度下已经是玩了几十年的游戏了，但在迅速发展的中国市场还是一个相对比较新颖的商业模式。李开复以一个“导师”的角色开“创新工厂”，然后招来很多大陆的精英，以“孵化”的形式进行“风投”，这是很聪明的。 一方面，李赚到了钱，但关键的是他让那些聪明的年轻人也赚到了钱。 另一方面，他的形象（我在这里不讨论个人看法，也不定论“好”与“坏”）和公司的影响，让很多国内聪明，实干，却找不到创业方向和扶持的年轻人有了奋斗的目标。“风险投资”在九几年就已经进入了大陆市场，但是只有极少数的人懂得。 “李开复”的名字让很多想创业的人关注他，关注这个商业模式。
所以，宏观上来讲，李开复和他的创新工厂对中国的教育和年轻人的鼓励是有积极作用的。这是一个无法估算的“正面效应”（相信很多懂社会经济学的人能够同意我的看法。）这就和我前面举的克林顿例子联系上了 – 他们都有自己在社会上的角色，在宏观上都对社会有正面影响。那么，剩下的那些“鸡毛蒜皮”的小事真的那么重要吗？在我看来，那些参与其中，为各方争辩（翻历史，确定中英文翻译）和加油鼓励的人多少有些“短眼光”。
李开复在美国名牌大学毕业，在苹果和微软都有过经历（不论他是否和乔布斯还有盖茨共事过），这些社会机构和公司本身就是一个“过滤系统” – 只有（相对的）很出色的精英才能进入，这些经历就已经足够证明一个人的实力。 相比，某些人在美国密歇根州大学拿了个博士，却没有被聘或者进入美国的顶级医疗或药物公司，拿高薪。这就说明博士和博士是有不同的。
另外，假设方舟子的分析完全是正确的，假设李开复对全世界的中国人撒谎了，假设李开复的形象一跌千丈，那么，中国那些想创业的年轻人换来了什么？ 当年美国人说克林顿撒谎了，民主党竞选败了，换来了十年的战争和负债。（现在很多美国人都抢着读克林顿的新书。）（某些）中国人想把李开复“搞下去”，那么他们想用什么来替换他的政治和经济形象？ 所以，吹没吹牛，吹了多少都是次要的，都是鸡毛蒜皮的。 宏观上，对社会经济有贡献的，就可以算是“好”的，这些产物上是否有瑕疵，瑕疵的大小，相对而言（再次强调是“相对的”）没有那么重要。
我相信很多人不赞同我的看法。这些人会认为政治家撒谎是不可原谅的，（假设）在自传里吹牛是不可原谅的。 很多人喜欢去找瑕疵，其实那是很容易的，而且从别人身上找毛病舒服。 但是很多人忽视了创造一个带瑕疵的成功的难处。在我看来，可悲的是社会上总有那些小人，妒富嫉贤，为了己利而不择手段，自己不成就去拆别人的台。 但更可悲的，是那些社会中被舆论夹在其中的人，其实他们自己的利益因那些小人而损了，却不得而知。
